La incómoda situación en la que quedó Carlos Tale, el juez que maneja la quiebra de Talleres, después de que el pasado sábado tomara estado público su viaje a México para interiorizarse de la propuesta del Pachuca destinada a asumir la conducción del club, es motivo de análisis y debate en el Tribunal Superior de Justicia.
Según se supo de una fuente judicial, el Tribunal aguarda un informe del magistrado en el que explique los objetivos de su viaje, que fue anunciado el pasado sábado en una conferencia de prensa por Andrés Fassi, el director deportivo del club azteca.
La fuente aseguró que se le solicitó a la oficina de sumarios administrativos que investigue si Tale cometió una irregularidad al aceptar la invitación que le hizo la Fundación Azul y Blanco para viajar a México. Se estimó que Tale "actuó en forma desprolija, porque su viaje no fue informado en el expediente, pero que la inspección ocular que hizo está entre las potestades que tendría permitido". "La Fundación forma parte del proceso de la quiebra y es colaboradora del juez. En ese contexto, no habría cometido un ilícito", comentó la fuente. "Sería más grave si el Pachuca hubiera solventado el viaje", agregó.
Al respecto, Rodolfo Onofri, tesorero de la Fundación, subrayó: "Es un orgullo haber pagado el viaje del juez. Valía la pena que lo hiciéramos, para que el juez corroborara en México mismo la honestidad y transparencia del proyecto de Fassi". Vale aclarar que el fiscal que tome la denuncia penal que al respecto hizo contra Tale el ex gerenciador de Talleres, Carlos Ahumada, debe decidir si hay motivo para investigarlo. Y en ese caso, puede derivarla a un juez de control, o archivarla.
Solicitada: Ateliers señalo sus diferencias. En una solicitada que se publica hoy en la página 3 de Mundo D, con la firma del presidente de la empresa, Luis Fuentes, Ateliers dejó constancia de "las diferencias abismales" entre la propuesta presentada por Andrés Fassi y la que elevó Ateliers.
Señala que la inversión del Pachuca es de un millón de dólares y que su empresa invirtió seis millones de dólares. Consigna, además, que el plazo de la propuesta del grupo Pachuca es de 25 años (no permitido por la ley) y el de Ateliers 9 años (plazo máximo permitido por la ley). Además, agrega que el monto del pasivo por cubrir es de 12 millones de dólares (Pachuca) y 15,3 millones de dólares (Ateliers)
Fuente: LA VOZ DEL INTERIOR
